Mr. Brooks

Sinceramente, me decepcionó un poco... me la había imaginado mucho mejor. Pero es el problema subjetivo de ir a ver una película que piensas y esperas que será muy buena y resulta que es... normal.

Es cierto que, como dice Rayco (elrincóndelermitaño, quien, de ermitaño no tiene nada), en el foro de De niños, zancudos (o mosquitos) y luciérnagas), "el argumento y la narrativa no son buenas".

Sí, pienso que la historia es muy buena. Tal vez, eso sí, demasiadas casualidades... Como encontrarse a Thorton Meeks por casualidad.

La relación entre Earl y Marshall es lejos lo mejor de la película, a mi modo de ver, al menos. En mi opinión, William Hurt actúa muy bien en el papel de Marshall.

Un caso de esquizofrenia, me recordó -cómo podía ser de otra manera- a A Beautiful Mind

¿Podrá existir una enfermedadcomo esta, que conduzca a una persona a asesinar en serie por adicción? ¿Será esta enfermedad hereditaria como para que pase a la hija? ¿Por qué no ha habido en la historia del crimen, mujeres asesinas en serie? Que actúen solas, claro, no que sean la "asistente" de algún varón asesino en serie.

A ver si Hilda (La cámara de las meditaciones), ahora que tenemos a una doctora en la blogósfera y una que sabe mucho de adicciones (ver "Estudio sobre la adicción a los juegos de computación), nos puede orientar... pasaré por su blog a pedirle una mano.

Rayco nos dice que Demi "Moore ha realizado un papel correcto, últimamente hace cosas buenas. Debe ser Ashton Kutcher", ja ja, así es querido amigo. "La Moore" me convenció, al igual que Danielle Panabaker (a quien conocimos en Yours, Mine and Ours - Tuyos, míos, nuestros) o Jane Brooks.

No así la relación entre la madre y el padre, ni menos entre la madre y la hija, ni entre el padre y la madre. La única relación que me parece bien lograda, como expresé más arriba, la más importante por lo demás, es la existente -o inexistente- entre Earl y Marshall.

Volviendo a la historia misma, habría que recomendarle a Mr. Brooks acudir a un buen psiquiatra y llevar consigo a Jane (y a Emma, que no me explico cómo no se da cuenta de nada) y dejar los Alcohólicos anónimos, porque esa no es la terapia adecuada para él.

Es evidente que, en esta película, la justicia no triunfa... Que se asesina a un inocente para proteger a la culpable o enferma (no se puede hacer todo por proteger a la familia), que me parece una denominación más adecuada. Además de "tapar" muchas muertes anteriores culpando a... no les digo para que no se pierda el suspenso cuando la vean.

A Mr. Smith también habría que haberlo enviado al pisquiatra. Pero todo es muy tarde.

El final es relativamente abierto y tal vez la detective Atwood se quedó pensando, lo mismo que quedó sin contestar en el caso Zodiac: ¿fue un asesino o fueron varios?

Nosotros nos preguntamos: ¿se quedó Jane con la empresa, como insinuó Marshall? ¿Volvió éste a ser tan importante en la vida de Earl? ¿Nació su nieto (de Earl, claro) o Jane decidió abortarlo? Un poco raro que una persona que tiene tantas muertes a su haber se horrorice porque su hija le dice que quiere abortar.

En fin, no es la película del año; pero el argumento, el libreto sí es muy bueno y además, como dice Rayco, "me reí en algunos momentos", también nosotros nos reímos...