Reflexiones a la luz de Valkiria, el atentado contra Hitler

Queridos amigos, agradeciendo infinitamente a Cinemanet, los invito a mi artículo Reflexiones a la luz de Valkiria, el atentado contra Hitler

Ganadores de los Oscar

Valkyrie - el atentado a Hitler

Pocas veces, una película causa tanto revuelo como esta en Alemania, ya desde su misma filmación en el Bendlerblock (ver Boeselager , Tom Cruise , Valkyrie , Stauffenberg) fue origen de controversias. Asimismo, una de las mayores críticas radica no en la cinta misma, sino en la pertenencia de su protagonista a una religión un tanto extraña, como es la de Scientology (ver ¿Puede Tom Cruise interpretar al Conde Stauffenberg?).

En las últimas semanas, antes de su prémiere (ver Hoy se estrena Operación Valkyrie o Walküre o Walkyria), algunos se atrevieron a aventurar que su impacto sería el que tuvo la película Holocausto hace varias décadas. Yo lo dudo, de partida porque Holocausto se dió en televisión y Walkyria, en el cine. Tal vez cuando llegue a la televisión alemana podremos opinar con más propiedad -y estadísticas- sobre el tema.

Es cierto que la cinta tiene inexactitudes históricas; pero la verdad es que no le quitan en absoluto mérito. Hay que considerar que estamos ante una película de acción y no ante un reportaje. Valkyria está basada en un hecho real, que muestra más o menos fielmente; pero no pretende reflejar los hechos históricos tal como ocurrieron.

Hay algunas cosas, eso sí, que sin mayor esfuerzo podrían haber sido más precisas. Por ej., el bosque de Prusia Oriental, en marzo, no se ve como tan verde como el Spreewald en julio... O el saludo militar de Claus saluda en África, de una forma en que no saludaban los militares de la Wehrmacht. Asimismo, no le pueden llamar coronel si era teniente coronel o comandante (hasta que Olbricht lo asciende).

En algunas ocasiones, estas inexactitudes son originadas simplemente porque no se logró conseguir, por ej., un avión original (Focke-Wulf 200, en el que vuela Hitler el 13 de marzo), ya que no vuela ninguno de ese tipo hoy en día y se lo debió reemplazar por otro modelo, de la época claro.

El encuentro de Stauffenberg y Hitler en su casa bávara, también es una "libertad" que se tomaron los productores de la película, porque no tuvo lugar, según he leído. Pero le da a la historia un suspenso y una tensión mayor de la que habría carecido sin este encuentro. Fíjense el ambiente de zalamería que se vive entre los presentes. A ver si -como a mí- Göring les recuerda a Leonid Iljitsch Breschnew. Entre paréntesis, Albert Göring, hermano del general era conocidamente antinazi y protegió a judíos en Pilsen, donde trabajaba para la Škoda.

Henning von Tresckow explica a Stauffenberg, recordando la historia bíblica de Sodoma y Gomorra que "si hubiera diez justos en Alemania...", y en Stauffenberg ha descubierto al menos a uno realmente justo.

Sí, la película muestra acertadamente que la motivación y el impulso del movimiento de resistencia de estos 200 hombres justos, es raíces cristianas. El primer encuentro que se muestra entre Olbricht y Stauffenberg tiene lugar en una iglesia, semi destruida (una de las escenas más impresionantes de la cinta) y comienza la escena mostrando a Cristo crucificado.

Supongo que todos saben que los participantes en el atentado de 20 de julio eran cristianos convencidos y la mayoría de los militares, miembros de la Orden de Malta, ya sea de la rama protestante (la mayoría) o de la católica (algo menos, lo que se explica por la menor presencia de la nobleza católica en los altos puestos del ejército prusiano).

Asimismo, que el hecho de que Stauffenberg haya llevado siempre una cruz en el cuello (después también colgó su anillo de matrimonio de la cadena) habrá molestado sobremanera a los nacional socialistas, profundamente anticristianos. Como asimismo, que este grupo de intachables no se haya volcado en las aventuras libidinosas a que los nazis estaban acostumbrados y que Boeselager cuenta (contaba, murió hace poco, ver Philipp v. Boeselager) con horror que ocurrían en la Wolfsschanze

No, este grupo de hombres permaneció fiel al lema de que nos habló Boeselager en el FAZ, et si omnes, ego non

Lo más importante, me parece a mí, no son los detalles históricos (y que la televisión alemana no venga a decir que su película fue mejor, si incluso se equivocaron de ojo y Stauffenberg aparece con el parche en el lado equivocado), sino el dar a conocer cuál fue la motivación de los participantes en el plan (uno, el último de 15) de matar a Hitler (tiranicidio). Como asimismo, de instaurar un gobierno con exclusión del Partido Obrero nacional socialista y de hacer la paz con los países con los que Alemania se encontraba en guerra.

Peter Hoffmann, historiador alemán residente en Canadá y uno de los mayores expertos en el tema 20 de julio (asesor en la película), hace ver en la entrevista en DLF, Film und Fakten, que lo más importante en la película es dar a conocer la motivación que llevó a estos héroes de nuestro tiempo a arriesgar y ofrendar su vida por aquello que consideraban bueno y verdadero.

Volvamos a la escena de la iglesia y a la siguiente en que Stauffenberg habla de sus hijos y de su futuro. Él sabe que, si falla, si fracasa el atentado, su familia sufrirá las consecuencias (es la conocida responsabilidad de la sangre, que aplicaban los nazis y también se practicó posteriormente en la República democrática alemana). En la película, él habla con su cónyuge, quien está de acuerdo en correr el riesgo y aceptar las consecuencias. Por otra parte, no puede vivir con la responsabilidad de no hacer nada por sus propios hijos, intentando acabar con el régimen nacional socialista, que había prometido paz y bienestar (la primera escena en África); pero, en realidad, sólo había traído sólo muerte y destrucción.

Stauffenberg hace ver a Erich Fellgiebel que ahora es sólo Dios el que los juzgará, no la SS, no los nazis... La verdadera y final motivación es el hecho de tener que rendir cuentas ante Dios después de haber llevado una vida íntegra, aún en medio de la podredumbre y la injusticia. La idea de los justos, de Treschkow nuevamente.

Sorprenderá tal vez que muchos de ellos se suiciden (y gracias a Dios, no mostraron cómo murió realmente Ludwig Beck, porque se disparó, con tal mala suerte que siguió vivo y hubo que darle el tiro de gracia, esta es una impresición histórica que se agradece). Se suicidaban porque, de otra forma, la Gestapo (la policía secreta del pueblo, fundada por el mencionado Göring) los torturaría hasta que revelaran los nombres de sus "cómplices".

A propósito de suicidios, muy auténtico el artista que interpreta al vomitivo de Goebbels

Kretschmann, igualmente bien como el mayor -bastante sibarita- Otto Ernst Remer No sé si saben que Remer, luego del atentado fue ascendido a coronel (saltándose el grado de teniente coronel) y poco después a general. Después de la guerra, fue uno de los fundadores del Sozialistischen Reichspartei = partido socialista del Reich, prohibido constitucionalmente en Alemania, ya que la Ley fundamental contempla una democracia protegida, militante o combativa y, en consecuencia, no admite colectividades antidemocráticas, que no respeten el Orden fundamental de libertad y democracia En 1952, condenado a tres meses de cárcel por llamar traidores a los participantes en el atentado, huyó al extranjero. Desde 1994, en España que negó la extradición de Remer a Alemania, que la solicitaba por negar el holocausto.

Y aquí llegamos a otro de los hilos conductores de la película. Para entenderlo, hay que explicar un poquito un aspecto, de la historia reciente de Alemania, que me parece negativo: durante demasiado tiempo, demasiada gente en Alemania -y no necesariamente ex-nacional socialistas- consideraron -cual más cual menos- que se trataba realmente de traidores, ya que habían roto su juramento al Führer, juramento de obediencia ciega; es el que aparece al comienzo de la cinta. Sin embargo, un juramento que obliga a hacer algo malo, a cometer un delito, a perpetrar un crimen, es un juramento que no obliga, como nos enseña la ética.

Otros pensaban que estos eran meros militares oportunistas, descontentos con el devenir de la guerra que veían que perderían. De manera que se pensaba que si no hubiera sido porque temían la derrota final, en vez de la victoria final, no habrían actuado. Conociendo la biografía de cada uno, la repulsión que estos militares de la aristocracia y de la gran burguesía sentían por este movimiento nacionalista y socialista que no respetaba la dignidad humana, personalmente, me cuesta creerlo.

Además, está el elemento intelectual: las conversaciones con personas como el poeta Stefan George (la aristocracia del espíritu, quien impidió sistemáticamente que Göbbels lo utilizara) y el hecho de que hayan pertenecido al grupo personas como el pilítico Carl Friedrich Goerdeler

El citado historiador Hoffmann hace ver que muchos de los personajes representan a muchos otros personajes que es imposible representar a 200 personas en esta película, que es de acción y no un reportaje histórico. Por ej., hace ver que el personaje de Treschkow representa a muchos otros miembros de la resistencia.

Pienso que General Friedrich Fromm representa también lamentablemente a muchas, a demasiadas personas, que -hoy como ayer- buscan sólo hacer carrera, subir, vengarse del rival que puede quitarle un puesto o el honor que creen merecer. Se aprecia claramente cuando el mismo Fromm dice que, en el próximo gobierno, desea que Keitel "no tenga ningún asiento" o "silla", en el sentido de ningún puesto de importancia (luego de que Keitel le dice que les traiga té). Antes, Olbricht había dicho que Fromm era un "cerdo oportunista". Es el amor propio, el buscar sólo lo que le conviene lo que le hace encaramarse sobre los demás y descartar todo principio, todo bien, todo valor para subir. Cualquier parecido con la realidad actual... es pura coincidencia.

Es una película de acción, pese a que todos conocemos el triste desenlace (la rabia enconada contra las familias y el intento de deshacerse de "los indeseables" no se muestra, al menos aparece el cruel Roland Freisler), no deja de mantenernos en suspenso todo el tiempo. No pasa por altibajos, es constantemente interesante, del principio al final.

¿Se imaginan qué distinto habría sido el destino de Europa si los putschistas hubieran tenido éxito? El Reich del nacional socialismo abarcaba (fíjense por favor en los mapas que se muestran en la película), toda Europa central, una parte de Europa occidental, otra de Europa del norte y de Europa del sur. El general Beck (hijo de un conocido empresario metalúrgico y por tanto, procedente de la gran burguesía) dice: "si Dios quiere, guardaremos a Europa de la destrucción total". Si hubiera habido más gente dispuesta a poner fin a la guerra, a la destrucción, el exterminio de pueblos enteros...

Pero el destino quiso y Dios permitió que los oportunistas de siempre -los dos comunicadores que estaban a cargo de la central telefónica y que, en vez de decidirse por el lado bueno, se deciden por lo que ellos llaman "el lado correcto", esto es, el que saldrá vencedor- y con eso, dejan sin comunicaciones al ministerio y transmiten sólo las órdenes procedentes de la Wolfsschanze. Si hubiera habido más gente valiente, que se hubiera decidido, en París, en Praga, en Viena por el bien... ¿cuál bien? ¿existe el bien? Pero, cómo reconocer lo que es bueno cuando se ha entregado su poder decisorio a un hombre... a un Führer... a un partido, a una ideología deleznable. Cuando "las órdenes son órdenes" (parece ser el slogan de Remer) y de la obediencia reflexiva, nada se ha oído.

Boeselager cuenta que ellos tenían que matar a Himmler junto con Hitler (en la película, Stauffenberg lo critica como una idea o exigencia política de Goerdeler), para evitar que las SS (grupo paramilitar del partido obrero nacional socialista) que él comandaba, se hicieran con el poder. Por ello, tenían que imponer un régimen estricto (para ello, la Operación Walküre), ya que la mayor parte del pueblo alemán estaría en contra de quienes atentaron contra su Führer... Temían una rebelión popular en su contra... Esa era la situación real.

Acerca del atentado a Hitler en sí, independiente de la operación Walküre, se presenta la cuestión moral de la muerte de las demás personas que estaban con el Führer en ese momento. Son vidas que Stauffenberg está dispuesto a sacrificar y esto debe haber sido un punto bastante difícil de resolver.

Tom Cruise es realmente un muy buen actor y lo demuestra aquí. ¿Que es muy bajo para interpretar a Stauffenberg? Puede ser, pero no se puede tener todo. ¿Que tal vez se reía más y era más alegre en la realidad? Puede ser, esa aspecto, el de la alegría, se muestra en las escenas con Nina ¡Muy bien la holandesa Carice van Houten en el papel!

La fotografía, igualmente impresionante. El trabajo de cámara, muy bueno. La música, lo mismo. A continuación, el trailer:

The Day the Earth Stood Still

Del excelente blog Tecnología Obsoleta, sobre esta película -y algo más- les recomiendo: Ultimátums

Bienvenue Chez Les Ch'tis - Welcome to the Land of Shtis

Soy una de las veinte millones de personas que ha visto ya esta película Veinte millones es, para una cinta europea, un gran récord.

Leo en Wiki que es la película francesa con mayor número de espectadores en la historia. Se merece haberlo logrado, porque la cinta es realmente muy buena, sumamente divertida, se las recomiendo ampliamente.

Lo único que me deja un mal sabor (y uno sumamente agrio) es la corrupción que se muestra en el caso de los ascensos en Francia, porque si en el correo -que además, ¡parece que no está privatizado!- se muestra una corrupción tal, me pregunto qué queda para el resto de la administración, para la política, para la economía... (les recuerdo tan sólo el caso Venta de acciones - Noël Forgeard y otros).

Una escena que me parece terrible es aquella en que Philippe visita a su "amigo" (la corrupción no es amistad y la amistad no es corrupción), Jean Sabrier, en el departamento de personal y éste le dice: "te devuelvo tu dinero". El dinero del soborno o coima que Philippe le pasó a su "amigo" por el ascenso que éste debía lograr y que, finalmente no le dieron por preferir a un discapacitado.

Otra escena que encuentro algo problemática -aunque es imposible prescindir de ella, porque es decisiva en la historia- es aquella en que el protagonista se hace pasar por discapacitado.

Lo bueno y positivo de la película: Philippe (interpretado magistralmente por el actor de origen argelino Kad Merad) trata de salvar su matrimonio, que él había dado ya poco menos que por perdido. Julie Abrams descubre nuevamente el amor hacia Philippe.

Asimismo, se muestra -y se ridiculiza- los muchos prejuicios que puede haber entre los habitantes incluso de un mismo país, cuando no se conocen. Y cómo es posible superarlos, con amistad, convivencia, buen humor y calor humano.

Los habitantes de Nord-Pas-de-Calais son, entre paréntesis... no franceses, sino originariamente flamencos. Esta región fue anexada por el absolutista Luis XIV, conocido como el Rey Sol y, desde entonces y en el proceso de "formación del estado nacional", los franceses han tratado de afrancesar a su población. Lo que es, a mi modo de ver, una gran injusticia... Ayer, hoy y siempre.

El idioma que se habla en esta parte del territorio francés es el Ch’ti, dialecto del que el resto de los franceses se burla. Si hay que hacer justicia, tenemos que decir que los flamencos no tienen la mejor opinión de los franceses, de los ciudadanos franceses del sur, a quienes consideran como poco confiables, volátiles y nada de sobrios... Aunque, esta película muestra más los prejuicios de los franceses (del sur) frente a los flamencos (en este caso, franceses del Norte).

Fíjense en la escena en que Philipp pregunta si la torre es la torre de la iglesia y muestra el llamado Belfried, esto es la torre -generalmente del ayuntamiento- de las campanas, propia, muy propia de la arquitectura de Flandes.

La arquitectura, los ladrillos, los techos... el gusto por las papas (patatas, para Spain) fritas... es igual a la de Rhenania (en Bergues, tú te sientes en Kessenich o en Friesdorf), lo mismo que el carnaval (no entiendo el gusto de disfrazarse de mujer, ojo con esto que es algo que Philippe no capta y lo lleva al primer malentendido frente a Antoine), la decoración interior de las casas y la forma de ser de la mamá de Antoine (no me pueden negar que se parece a Julie Andrews, interpretada por Line Renaud, que viene de Armentières, precisamente en la frontera con Bélgica, fíjense cuántas veces mencionan los franceses del sur a Bélgica, como si fuera el Polo Norte) es propio de Flandes (hoy parte de Bélgica) y muy parecido a Rhenania (hoy en Alemania).

Me gustaría saber lo que pensarán los belgas -de uno y de otro lado- al ver esta película.

En Francia, existe una línea Linie Bordeaux-Paris-Metz que separa las dos culturas... Y es esta línea, la que el director trata de superar.

Annabelle Deconninck (el apellido es flamenco) es una verdadera mediadora entre las "dos culturas", de partida, porque puede entiende el francés de Philippe y por tanto, actúa varias veces como traductora y puede aclarar los malos entendidos idiomáticos y culturales (y explicar al director del correo, por ej., por qué Antoine está alcoholizado ya a mitad de la mañana).

Leo en la Base de Datos, acerca de la traducción (al inglés): Fantastic job with the subtitles.

A su vez, Malte pregunta por la versión en alemán (para el que se creó un dialecto alemán que es similar al dialecto francés de la región) y Hummer responde: I really hate most german versions of foreign-language movies, but this one is really good. I was surprised to see (and hear) how great this weird idea works. I can only recommend to watch the german version. It´s a rare example of a fine piece of work.

Tiene razón, pese a ello, si la pueden ver en original... tanto mejor :)

Y no hay que olvidar lo que nos dice Antoine: "quien viene al Norte, llora dos veces, primero al llegar y luego, al despedirse".

James Bond : Quantum of Solace

No ha tenido buena crítica en Alemania, aunque la mayoría de mis amigos reconoce que es mejor que Casino Royal (que no he visto, así que no puedo opinar).

Una crítica acertada es que no parece una cinta de 007, sino una película de acción más (leo que también es la crítica del FAZ). Sí, no falta razón a quienes lo sostienen y, sinceramente, para ver pura acción, prefiero a Bruce Willis

GreeneMI6.

El ministro de relaciones británico, dice a M que si no ellos (los ingleses) no aceptan negociar con bribones, se quedarán sin partner. Con ello, acepta que debe hacer negocio con bandidos.

Es cierto que el problema de la energía y las pipelines es grande hoy en día y -se teme- que también lo sea el del agua en un futuro mediano, esto último -eso sí- lo veo más como producto de la fantasía prospectiva de los genios de siempre y menos como una realidad.

Transparencia Internacional que uno para James Bond.

Bond tiene un problema psicológico: desea vengarse de quienes mataron a su amada, de la que él piensa que lo traicionó también a él; pero parece que no fue así. La típica historia de amor entre agentes. Tan manida ya en otras películas.

Olga Kurylenko o Ольга Куриленко o bien Camille Montes (raro que, si es boliviana tenga un nombre francés, más probable sería que tuviera uno inglés) me recuerda -otra que quiere venganza- a Carole Bouquet o Melina Havelock en For your eyes only, una de las mejores sino la mejor cinta de Bond... para mi gusto al menos.

En un mundo en que una Bond Girl francesa interpreta a una griega y una norteamericana, a una rusa y un gran etcétera, me parece ridículo el disgusto de algunos paneslavistas que critican a la Kurylenko porque interpreta a una boliviana (rusa - boliviana, en realidad). Y más encima, del servicio secreto de Bolivia (!). La han llamado traidora (al mundo eslavo, claro) e iniciado una campaña en su contra. Sobre todo el tema Olga y su percepción en Ucrania, ver la selección de noticias en el blog de Nicholas (al que se ha incorporado recientemente Lyudmila) Kiev Ukraine News Blog

De alguna manera, en un mundo globalizado, donde podemos viajar -real o digitalmente- por todo el mundo real y también por mundos paralelos, se ha perdido ya por completo el atractivo que tenían, en las películas de Bond, de los paisajes exóticos, el carácter de espectacular de la ópera de Bregenz (Tosca en una puesta en escena de esas que conocemos demasiado por acá) y de las autopistas noritalianas, de Haití, del desierto chileno (en realidad, no es Bolivia, el gobierno de la Paz no dió autorización para filmar en ese país).

No es lo mismo que ocurría en los '50, '60 ó incluso en los '70, cuando no se podía viajar por el mundo como hoy. De partida, no se podía recorrer el Este de Europa y Cuba era el paraíso prohibido. Hoy en día, lo único prohibido es Corea del Norte; pero este país ya había sido mostrado en una película anterior. Además, de espectacular, no tiene mucho.

La música... nada especial.

Se la critica además, porque es un interminable desfile de marcas...

Alfred Redl oriundo de Lvov, o Lemberg, en Galizia

Queridos amigos: recordarán la película -ya antigua- Oberst Redl, les recomiendo este artícilo de Radio Praga:

El escándalo que sacudió el Ejército austro-húngaro

En otras palabras, los rusos extorsionaron al jefe del espionaje y cotra-espionaje austro-húngaro con su homosexualidad.

Homenaje a Michael Chrichton

Un homenaje muy pequeño, pero no quiero dejar pasar el día de hoy, sin escribir al menos este corto post en honor de este insigne autor

Es el trailer de Jurassic Park 1.

Der Baader Meinhof Komplex - The Baader Meinhof Complex

La película ha sido muy controvertida en Alemania, tal como la anterior cinta de Bernd Eichinger, Der Untergang

Se basa en un libro del editor del Spiegel (entre 1994 y 2008), Stefan Aust

La mayor crítica que se le ha hecho, consiste en sostener que la cinta idealiza o glorifica a los terroristas y al terrorismo. Me parece, sinceramente, que, en realidad, no lo hace.

Es cierto, eso sí, que los primeros minutos, se presenta a los "terroristas en germen", más bien como víctimas de la policía, del estado, si se quiere, del "estado policial", que ellos combaten, en un primer momento, después, su lucha se expandirá a otros temas mundiales.

Sí, tengo que adelantarles que, personalmente veo a esta, la primera generación de la Rote Armee Fraktion (la fracción del Ejército rojo) como hijos consentidos de la sociedad del bienestar.

Sí, a estos niños, se les exigió un comportamiento externo sin bases profundas fundadas sobre principios claros y fuertes. La sociedad burguesa -que se impuso como superación de la sociedad nacional socialista- era una sociedad falsa, donde las apariencias superaban a la autenticidad, el "debe ser" kantiano, al bien y al mal. Una sociedad, en el fondo, altamente relativista y al mismo tiempo, altamente autoritaria, en el peor sentido de la palabra.

La película muestra -en los primeros minutos- el movimiento del '68 que, con razón, pretendió superar todas estas "trancas" de la generación anterior.

Pero la oposición extraparlamentaria y el terrorismo fueron mucho más allá del movimiento rebelde del '68, en que se encauzaron algunos jóvenes de entonces que, por otra parte, hoy forman parte del stablishment alemán y nos imponen a todos sus ideas o, al menos, lo intentan.

Sí, se muestra Alemania de los años '70, tal vez difícil de comprender para quienes no vivan en este país. Pienso que, desde mi humilde perspectiva, les puedo dar algunas claves para entenderla.

Se nos presenta -más allá de los líderes del '68- a los iniciadores de la RAF y sus "motivos": la lucha contra la política norteamericana en Vietnam, en el cercano oriente y en el llamado Tercer mundo.

Luchan contra lo que ellos llaman el fascismo y que sería apoyado -como dice la propaganda de la película- por altos personeros de la política, de la justicia y de la industria en Alemania. Y muy importante: por la policía alemana (Meinhof dice claramente que un policía no es un ser humano, sino un cerdo).

Ulrike Meinhof es una periodista estrella, su marido -Klaus Rainer Röhl- es el editor de la revista Konkret, un izquierdista marxista de salón, como le llamamos en Alemania, la patria de Marx. Konkret (hasta 1964, financiado por el partido único de la República democrática alemana) pertenece a la línea más dura de la extrema izquierda, pero aún sistémica (dentro del sistema).

Röhl no sólo no queda bien en la historia, sino que, en realidad, lo dejan bastante mal. Luego de algunos años, el conocido editor se "convirtió" al liberalismo nacional, esto es, al liberalismo más de derecha en Alemana. Aunque, por sus costumbres nudistas (prepárense, las primeras escenas se desarrollan en una playa nudista y, como corresponde a una película alemana, se muestra todo) podría pensarse que quedaba mejor dentro del llamado "liberalismo de izquierda".

Klaus Reiner es presentado como un dandy, un vividor que engañaba a Ulrike con otras mujeres y al que la periodista estrella finalmente (depués de encontrar a su marido con otra mujer) abandona con sus dos hijas, para irse a vivir con Peter Homann, quien después es acusado de ser un espía israelí, lo que era falso, pero... para la revolución, todo es válido. En el fondo, Röhl se había aprovechado de ella, de su inteligencia, la había utilizado para alcanzar el éxito editorial.

La RAF también la utiliza: Ulrike era la mujer inteligente, la columnista de prestigio, que logra "sacar" a Baader de la cárcel. La pensante del grupo. Qué triste debe haber sido dejar a sus dos hijas y pedirle a los PLOs que se las llevaran a un hogar palestino, donde desaparecerían. En el fondo, lo que quería evitar a cualquier precio, era que se las llevara su padre...

Baader me parece, al menos como "lo pintan" en la película -pero probablemente, era peor en la realidad- un machista intolerable. Que sostiene -ante los PLO, por ej.,- que la revolución sexual es parte de la revolución en general, a mi modo de ver, tan sólo para aprovecharse de las mujeres a su alrededor.

En realidad, esta "primera generación", los fundadores de la RAF tienen bastante signos de haber sido un harem. Del patriacra Baader, claro.

¿El amor libre? Sólo si lo puede aprovechar él... como queda claro en la escena de la tina de baño o bañera, en que defiende su propiedad (Gudrun) frente al chico que se había escapado del hogar de menores y que se había integrado a la comuna.

Baader sostiene varias veces que dispararle a alguien con una metralleta (que parece que era el arma que más le gustaba) era lo mismo que disparar en la cama (el juego de palabras en alemán schießen = ficken lo expresa mil veces mejor).

El gusto de Baader por los autos caros (Porsche) que roba a destajo, su cinismo (por ej. en Roma, cuando le roban su Mercedes robado y acusa a los italianos de ser unos ladrones), su autoritarismo, su megalomanía, su egocentrismo, su forma de avasallar y de humillar a los demás... ¿No era esto precisamente lo que criticaban -con mucha razón- los chicos del '68?

Gudrun Ensslin es la (tan típica) hija de pastores protestante ultraconservadores (como eran los pastores en esa época), que piensan que "el único destino de la mujer" es el matrimonio (ver una de las primeras escenas, en que le pide a su conviviente que se case con ella, para que se le quiten esas ideas o, al menos no las exprese, ¿no dicen los evengélicos tradicionales que "la mujer deben callar"?).

Su papá dice algo así como: la nuestra fue la generación de los nazis, del exterminio de otros pueblos, de la guerra... de alguna manera, incapaces de entregar a sus hijos principios, sólo les entregaron vacías formas de comportamiento. A mi modo de ver, el ambiente conservador alemán de la época, fue el mejor caldo de cultivo de este tipo de personas.

La mamá, después de que Gudrun hablara por primera ante un tribunal, entrevistada por los periodistas (primero habló su marido, claro, men first), dice que, por primera vez, se siente liberada y se ha pasado su miedo...

Otro personaje en que hay que fijarse es en Horst Mahler, quienes leen mi blog de política y economía, lo conocerán, pues ya les he hablado de él: hoy en día, forma parte del movimiento nazi en Alemania. Aquí lo pueden ver en una foto actual (en mi artículo de noviembre pasado): Horst Mahler

La estadía del grupo en el camp de la PLO, en Irak y sus aluciones a los Tupamaros prueba que el "terrorismo internacional" no fue un invento de mentes afiebradas de los representantes de la teoría de la seguridad nacional hispanoamericana.

También están las alusiones de Rudi Dutschke al che Guevara y el grito preferido de sus seguidores Ho ho ho chi mín! ... pero dejémoslo, Rudi no es un terrorista, sino que está antes en la cadena de formación del mismo. Entre paréntesis, pensén que el "desempleado" y "lector de Bild" que le había disparado era un viejo y resulta que no, era un chico joven.

Horst Herold (aún vive) -se dice- es la contraparte de los terroristas, el representante de la "joven democracia alemana" que se defiende de sus agresores. Una pobre contraparte... Evidentemente que el suizo Bruno Ganz (le cuesta hablar hoch deutsch) es un actor excelente. Aunque para muchos expectadores, al verlo es imposible dejar de pensar en el Führer (es que es el protagonista de la mencionada Untergang).

Herold se pregunta varias veces por "las causas del terrorismo" y concluye que hay que acabar primero con ellas, para que no sigan apareciendo más células de la RAF en Alemania. Vietnam, el tercer mundo... Sinceramente, no me parece que sean esas las causas. Fueron, en el mejor de los casos, el pretexto... y lo siguen siendo. Siempre hay una excusa para matar gente...

Es cierto que hay que acabar con la guerra y el hambre; pero el problema está en que lo que estos jóvenes hicieron, no ayudó, ni puede ayudar a terminar con los males de los que ellos se quejaban y pretendían combatir. Muy por el contrario. La revolución mundial, la guerrilla urbana y el terrorismo nunca han llevado a ninguna parte, menos que nada, a mejorar la situación de los más pobres.

En el fondo, ésta era más bien una revolución contra la sociedad paterna. La traición de Susanne Albrecht, una verdadera hija adoptiva del banquero Jürgen Ponto (hermana de su ahijado e hija de un compañero de estudio de la víctima, conocido abogado de Hamburgo).

Entre paréntesis, en la película, se muestra la escena del asesinato en Taunus, como si Klar y Mohnhaupt le hubieran disparado a Ponto, debido a que éste habría ofrecido resistencia. Es la versión de ambos. No obstante Albrecht -presente en ese momento- confesó más tarde que no fue así, que simplemente lo mataron más o menos a sangre fría. Claro, ellos ajusticiaban a los capitalistas fascitas.

Sí, la película es muy brutal. Las más duras son las escenas en que se muestra a los soldados norteamericanos mutilados después de algún ataque terrorista de estos "jóvenes idealistas", como les llamó Allende alguna vez. Y el asesinato de Andreas von Mirbach en la embajada alemana en Suecia (parece que los policías suecos estaban mejor preparados que los alemanes para combatir el terrorismo, tenían al menos un comando para ello, ver una de las últimas escenas en que Herold se niega a crear un comando antiterrorista dentro de la policía alemana). Lo que ha ocasionado una discusión adicional acerca del límite de 12 años para ver la película. Se dice que es muy bajo. Supongo que se la ve un poco, como un documento histórico y por eso lo de los 12 años.

La película me deja muy claro, cuál es la enorme influencia de la televisión, especialmente del Tagesschau, el noticiero de la ARD, visto por todos en Alemania, incluso por los terroristas. Visto y creído a pie juntillas... y después hablan de espíritu crítico.

Cuando el Tagesschau muestra escenas del control policial en todo el país a causa de los ataques de la RAF y uno de los terroristas dice: "parece que no somos muy queridos"... Baader se levanta y le reprende, no admite nadie que ponga en duda la revolución. Ensslin dice que, aunque todos estén en su contra, tienen que llevar adelante la revolución.

Es una película con mucha acción, mucha información y que no ensalza al terrorismo, si bien es cierto, tampoco se puede decir que sea una cinta anti-terrorista, al menos de entrada. Sin embargo, la violencia -también entre ellos-, el odio, la mentira, el ánimo de venganza (por ej. de Ulrike en contra de su marido), la ideologización... muestra a los terroristas tal y como eran o en lo que habían devenido -incluso la inteligente de la Meinhof, Mahler también es muy inteligente, pero es inteligencia perdida- y este me parece que es su gran valor.

Se reconoce además que los cuatro se mataron, se suicidaron en la prisión y no fueron asesinados por la policía que es la versión que ha circulado en círculos conspiraoicos desde entonces.

Recomendable, pero no gustará a todos, se recomiendan algunos conocimientos previos de historia; recomiendo vivitar Wikipedia en alemán o en inglés, para informarse previamente acerca de la RAF.

August Rush

Tengo que confesarles que no la habría visto, sino hubiese sido porque una amiga insistió mucho en ella. Pero no me arrepiento de haberlo hecho... pese a que el nombre que le dieron en alemán (El sonido del corazón...) no es muy acertado. Sin embargo, August Rush tampoco dice mucho... Entre paréntesis, me gusta mucho más bonito el poster norteamericano que este en alemán =>

La película es... inesperada; trata un tema difícil y muy actual. A veces, parece un poco loca, sobre todo esas filmaciones en que se nos muestra cómo Evan conoce la realidad, a través de la música, sí, para él todo es música, la música es omnipresente. No se puede negar que el chico es especial, muy especial y creo que queda muy bien reflejado en la historia.

Que sea una especia de Mozart, como dice Hope (qué bien canta Jamia Simone Nash), es tal vez too much, pero como una motivación para que los jóvenes se interesen por la música y se esfuercen por tocar bien algún instrumento. Muy bien el reverendo James, si no hubiera sido por él...

El enfoque es positivo y esperanzador. En realidad, en la vida, no hay situaciones sin salida. Lyla Novacek (una intérprete virtuosa sólo puede tener un apellido checo) tiene una amiga que la quiere y se preocupa de ella; confía en la amistad, pese a que su papá la traicionó, pensando hacerle un bien a ella, pero movido, en el fondo por un gran egoísmo. Los hermanos Conelly son fieles a Louis, pese a que él los abandonó.

Tiene elementos de Oliver Twist, sobre todo porque 'Wizard nos recuerda a Fagin; pero Wizard Wallace es indudablemente menos malo que Fagin, probablemente tuvo una infancia muy dura y vive a través de los chicos que encuentra en la calle, se proyecta en ellos. No pierde la esperanza de ser rico, especialmente a través de Evan

Excelentes actuaciones de los tres artistas principales... y de todos los demás.

Mal el Sr. Novacek, muy mal. Muy mal también que las autoridades hayan aceptado su firma y no exigido, al menos la de la madre para dar al niño en adopción. En el fondo, se puede hacer un paralelo entre él y Wallace: a ambos importaba más el éxito y el dinero que la vida... libre y propia de sus protegidos, de su hija. Muchos padres hacen mal a sus hijos, bajo razón de bien... pero se equivocan, como Novacek.

No sabía que Jonathan Rhys Meyers (a quien conocemos, también en el papel de irlandés, en Kick it like Beckham o Bend It Like Beckham) cantaba tan bien:



Louis Connelly es un despreocupado joven irlandés (la directora Kirsten Sheridan es también irlandesa), un poco ingenuo, un poco romántico y que sabe que, triunfará en la vida. Sólo que los primeros diez años, después del fugaz encuentro con Lyla, sigue un camino equivocado, que lo lleva al triunfo; pero no al que él desea, que en realidad, es el de la música.

Lyla es la princesa inalcanzable para el cantante de rock, al menos, mientras viva el rey, su padre. La música es lo que une, no sólo a Evan-August con Lyla, sino a Lyla con Louis, convertido ya en príncipe ennoblecido por el éxito profesional y el dinero, al que renuncia por recuperar a su princesa y sin saberlo... a su hijo.

Preciosa la canción de Louis a Lyla: