Del blog amigo El rincón del ermitaño, me gustaría recomendarles este artículo, en cuya primera parte, Rayco se refiere a "la nueva película de Disney", La historia de Giselle o, en original, Enchanted o encantada.
¡Gracias Rayco!
El artículo es:
Fin de semana cinematográfico.
Esta película, dudo que la vea (aunque ganas no me faltan), porque a mi cine no llega (casi nunca) cine español, pero me acordé que Luna (desde su desván) nos la había recomendado y me doy cuenta que nuestro querido amigo Mak, la vio, así que los dejo con su comentario:
Película: "El orfanato", con Belén Rueda y Geraldine Chaplin
Me doy cuenta que, al igual que Benita (Mis jefes llevan chupete), Mak reconoce que le dan miedo las películas de miedo.
El fin de semana vimos una película de 1993 (!) pero que, les prometo que parece que fuera de hoy: The Nightmare Before Christmas
¿Por qué no la vimos en su momento? Hay sinnúmero de razones, entre ellas, porque pasó desapercibida en Alemania.
Supongo que, entre otras causas, porque es una película con una temática muy norteamericana. Se refiere a temas que cuesta un poco entender si una no conoce la cultura de los gringos. Sobre todo, el año 93, cuando la globalización cultural apenas balbuceaba sus primeras palabras en Alemania.
Asimismo, hay que reconocer que se refiere a un personaje que no es muy querido por estos pagos: el Weihnachtsmann u "hombre de la Navidad" o Santa Claus, en los Estados Unidos y otros países.
He escuchado -no sin cierta sorpresa, porque me parece que el tema no da para tanto- prédicas enteras en su contra, además de "discursos" de madres y de padres que ven en este personaje -que conozco desde mi más tierna infancia y en quien nunca creí (es que recibí una educación muy racional)- verdaderos discursos de sobremesa en su contra.
Y el otro personaje es un tal Jack, en "super fantasma" de Halloween... Ya, Halloween causa también muchos problemas en Alemania... No pertenece -se dice- a nuestra tradición. No, se supone que los únicos alemanes de origen celta (o con un % alto de celtas, aunque no sé si esto sea o no efectivo) son los bávaros.
No, para eso tenemos en Alemania al conejo de pascua que reparte huevos de colores que han puesto las gallinas de pascua... y esto, muchos lo encuentran cristiano... A decir verdad, con todo lo no-cristiano que pueda ser halloween, es más cristiano que el conejo de pascua y sus gallinas que tienen más que ver con las antiguas fiestas de la fertilidad de los pueblos "bárbaros" que habitaban esta región del mundo que con el cristianismo.
Lo que sí hay que reconocer es que el conejo y las gallinas son más alemanes que Jack, en fantasma jefe del Halloween irlandés o celta, o norteamericano.
En fin. Los alemanes se pierden de muchas películas por sus innumerables prejuicios en contra de la cultura norteamericana.
Jack Skellington es un fantasma (un esqueleto, como bien expresa su nombre) que tiene una nostalgia por algo que le falta y que no sabe qué es. Lo va descubriendo de a poco y casi sin querer. Siendo observado en su búsqueda por Sally, la creación del Dr. Finkelstein, que es una suerte de Dr. Frankenstein en versión para niños.
Este es el único personaje con respecto al que tendría reparos por el potencial de violencia contra la mujer... concretamente contra nuestra heroína: Sally. Finalmente, Finkelstein crea una mujer -de su edad y elegante- a su altura. A la que da la mitad de su cerebro. Me parece más "sana" esta relación que aquella con Sally.
Jack descubre poco a poco que es lo que le falta: la alegría, concretamente la alegría que él ve en la Navidad.
Y trata de suplirla y de obligar a sus súbditos expertos en Halloween a captar la esencia de la Navidad.
Pero no lo logran. Evidente, porque lograrlo está fuera de su naturaleza, no pueden porque no es "lo suyo".
La historia habría terminado mal si no fuera por la valiente intervención de Sally que salva a Santa Claus del Bogeyman (o Boogeyman, lo he visto escrito de las dos formas; en la película, Oogie Boogie), otro personaje típicamente estadounidense.
El alcalde (mayor) del mundo de Jack es también un personaje típico del Halloween, al igual que las dos brujas. Para qué hablar de los vampiros.
Jack se da cuenta de que él no puede ser un Santa Claus, si él es un fantasma, un esqueleto. Lo que le corresponde es asustar a la gente en la noche de brujas y no repartir regalos de Navidad.
La gente, los hombres no entienden que Jack y sus súbditos tienen muy buena intención, que lo que han hecho no lo han hecho por malos, sino simplemente por no captar lo que, en derecho romano se expresa en el principio según el cual, nadie da lo que no tiene o nemo dat quod non habet.
En fin, todo vuelve a "la normalidad", triunfa la naturaleza de las cosas y Jack se da cuenta que lo que realmente necesita, de lo que verdaderamente tiene nostalgia es del amor y que la única persona que se lo puede dar (nótense las palabras de "recomendación" de Santa Claus) es Sally.
En general, me dan lata los musicals, tengo que reconocerlo. Aquí también cantan mucho, pero... realmente cantan muy bien (la música de Danny Elfman es muy bonita), al igual que los textos, muy expresivos. Mutatis mutandi, me recordó al Murciélago (la opereta).
Entre paréntesis, Tim Burton tiene cierto parecido con los personajes... Ey, lo digo en serio, no es nada malo; de mí han dicho que me parezco a una de las dos brujas.
La película fue realizada con una técnica antigua (viene del siglo 19 y comienzos del 20, se llamaba en alemán, Puppentrickfilm), llamada hoy Stop-Motion. Claro que ahora ha sido muy perfeccionada, lógico. Esto significa que, para un minuto de filmación, se necesita una semana de trabajo; pero valió la pena porque el resultado es excelente.
Corpse Bride, del mismo Burton fue producida con esta misma técnica.
En fin, a mí me gustó... y a mis amigos del grupo de cine, también. Pero es nuestra opinión personal.
Queridos amigos, leo en el blog de Nicholas, desde Kiev, que no sería raro que pronto gozáramos de películas animadas norteamericanas, pero producidas en Ucrania.
Hollywood Cartoon To Be Made In Ukraine
Sin duda, una muy buena noticia.
Queridos amigos: me gustaría recomendarles este estupendo -realmente muy bueno- artículo de Martín,
Charly y la fábrica de chocolate, sobre una película también buenísima.
Ayer la vimos, la verdad es que no todos en mi grupo de amigos querían ir a verla... tampoco yo tenía muchas ganas, sobre todo porque "la película anterior", como Uds. saben, no me gustó (ver Beowulf and Grendel) y, tenía "prejuicios" en contra de esta. Pero después de haber visto ésta, tengo ganas de volver a ver la anterior...
No, no es mala (pero tampoco me pareció muy buena) y además, "había que verla" por lo de la... cómo se llama... Performance-Capture-Procedimiento. Algunos dicen que es el futuro del cine. Probablemente, no lo será; pero permite "crear" algunas escenas imposibles de filmar de manera "normal".
Es increíble cómo este procedimiento mejoró al actor Ray Winstone (Beowulf) que se ve como se ve; pero en la película se ve -como Beowulf- ¡totalmente distinto!
Sin embargo, por mucho que lo hayan mejorado mediante el procedimiento de Performance-Capture, hay que reconocer que Ray Winstone no es Gerhard Butler (el Beowulf de la película anterior).
Esta técnica hace que las escenas se vean como un juego de computación, lo que explica el tipo de público con que compartimos la noche de cine: adulto joven masculino. Como es para 12, es posible que durante la tarde haya habido más teenagers, pero nosotros fuimos a la función de la noche.
Nos reímos mucho con los comentarios que hacían... un público muy indisciplinado, lo que no es malo si las bromas son simpáticas. Ello me conduce a preguntarme si se puede tomar esta película totalmente en serio. Supongo que este es el riesgo de hacer una película que parece "película para niños".
Claro que no lo es, no es una cinta para niños, no es una "película de dibujos animados"... aunque la historia de Beowulf, al parecer, se lee mucho (en el colegio) en el mundo anglosajón. Debe ser una especie de Mío Cid nórdico. Es un handicap que juega en contra de quienes conocemos a Rodrigo Díaz, pero no a Beowulf... Beowulf, eso sí, es mucho más antiguo que el héroe castellano (o valenciano).
Al parecer, Beowulf and Grendel es más fiel a la historia que esta nueva película.
El elemento sensual... el anzuelo con que, al menos en Alemania, lograron llevar a más de algún varón al cine: Angelina Jolie desnuda. Perdonen que los decepcione, pero está tapada, porque, como es animación... Nuestros co-espectadores se rieron mucho en el momento en que muestran sus pies, calzados con zapatos de taco alto que, en el siglo 5 ó en el 6°, verdaderamente no existían... es un detalle ridículo en que cayeron Zemeckis y Cía.
El que sí sale desnudo es Beowulf. Pero... al igual que al chico de los Simpsons, "no se le ve nada", porque siempre hay algo que lo tapa... esto también es medio ridículo y ha sido bastante criticado.
En el poema épico, Beowulf se saca la armadura, pero conserva su espada, no dice que se haya sacado toda la ropa. Además, qué frío, brrr, en ese paísaje invernal danés... En la película no hay verano, sólo inviernos, incluso los años se cuentan en "inviernos".
La aproximación de esta película al cristianismo (esta es, al parecer la época en que se cristianizó Dinamarca) es muy pobre, se simboliza a través de unas cruces en el cuello (de la reina) y de la conversión de Wealthow y de Unferth que, sin embargo, sigue tratando pésimo a su sirviente Cain (qué nombre), en una actitud muy poco cristiana.
Incluso me atrevo a decir que en Beowulf and Grendel, cómo mostraban la evangelización de estos rudos pueblos, era mejor.
Aquí los dos reyes, Hrothgar (Anthony Hopkins, no es ningún placer verlo cuasi desnudo, aunque sea sólo una suerte de animación) y el mismo Beowulf tienen éxito como conquistadores (pobres frisios, son nuestros compatriotas del Norte de Alemania, vivían en lo que hoy es Frisia Oriental, Schleswig-Holstein y... en Holanda) y como reyes que consolidan el reino; pero a costa de no tener hijos (humanos) y de que su reino sea azotado frecuentemente por los ataques de un monstruo (un troll y después un dragón, ambos, hijos del respectivo soberano).
Es su carga, su fardo, el producto de sus pecados (de lujuria, por supuesto, como corresponde a una historia medio puritana, pues, para los puritanos no hay peor pecado que el de la lujuria... aparte de la vanidad, claro), lo que aplasta al rey (primero a Hrothgar y después a Beowulf) y no lo deja ser feliz, es, además, su secreto...
Pero Beowulf no es Frodo y este aspecto "tipo moraleja", me parece que está super mal expresado en la película.
Siguiendo con el tema de la lujuria, no se imaginan cómo se rió todo el cine cuando Beowulf llamó a su amante por su nombre: Ursula, nombre típicamente alemán.
La solidaridad entre las dos mujeres -la reina Wealthow y Ursula- que se muestra en el Burgfried (no sé si este nombre está traducido al castellano, es la parte de un burgo donde no se pelea) del castillo es digna de ser destacada.
Finalmente, la muerte del dragón junto a su padre trata de ser tierna... sin lograrlo.
Me pregunto qué hace Wiglaf entrando al mar... no me digan que la historia continuará y tendremos a un tercer rey que engendra un hijo con la bruja o con el monstruo marino (!) Que yo sepa, esta leyenda tiene dos partes y no tres. En La leyenda de Beowulf se cuentan las dos; en Beowulf and Grendel, sólo la primera. De manera que Wiglaf, ¡sale del agua! que esta historia no tiene tercera parte y, además, estás muy viejo (aunque el monstruo marino debe ser más viejo aún).
En fin, la música... como muchas otras, nada especial.
Me inclino a pensar que si Zemeckis hubiese hecho una película para niños y menos sexista (los cantos de los guerreros) y menos machista (la actitud de los mismos frente a las mujeres), la podría haber vendido exitosamente como una historia para niños. Pero así, a medio camino entre una cosa y la otra, me temo que no tendrá mucho éxito.
Es la mejor película alemana (seria) que he visto.
Seria, porque las cómicas de Loriot Pappa ante Portas y Ödipussi , sí son muy buenas). ...que conste que no me gusta el cine alemán... no por principio, sino porque realmente la gran mayoría de las cintas, las encuentro muy malas.
Sara piensa que el Untergang parece (o tiene mucho de) película de televisión y, estuve pensando que, en lo que toca al trabajo de cámara (esta es mi explicación) es realmente un trabajo de televisión. No hay nada novedoso, sino que es muy convencional. Distinto a lo que Hollywood nos tiene acostumbrados.
Asimismo, en el plano de la actuación, hay escenas que más parecen escenas de teatro que de cine, por ej., aquella discusión entre Fegelein y el resto de los militares, después del ataque de ira en que Hitler dice que "todo está perdido" o algo por el estilo.
Aquí, incluso los actores parecen inseguros hasta de su "parlamento". Tal vez sea porque Thomas Kretschmann (interpreta a Fegelein) no está acostumbrado a trabajar en alemán. Es broma, es porque vive y actúa en los Estados Unidos, fue el capitán del Venture en King Kong de Peter Jackson
Hay otras escenas, como aquella en que los militares huyen de Berlín que también parecen más de reconstrucción amateur que de película de cine.
Pero tal vez son las más reales de todas, porque en la realidad escasean los efectos especiales a los que nos tienen acostumbrados los anglosajones.
Una amiga alemana me cuenta desde España que tradujeron el nombre de la película como "El hundimiento". Pero hundimiento es una voz que no tiene ni la mitad de la fuerza de la alemana Untergang.
Sólo para que se hagan una idea de ello, les cuento que el libro de Oswald Spengler, que se ha traducido al castellano como "La decadencia de Occidente", en alemán (el título original) se denomina Der Untergang des Abendlandes
La historia es muy buena, hay que agradecer el libreto a Bernd Eichinger; pero más que nada a Joachim Fest, historiador (uno de verdad y muy crítico, en eso nos parecemos) en cuya obra "Hitler. Eine Biographie", se basa la película.
ERROR: El libro en que se basa la película es, al parecer, Der Untergang, del mismo Fest, no su biografía de Hitler, sorry y gracias a Sara que me lo advirtió en el foro.
Además, Fest escribió un libro sobre Albert Speer, otra de las figuras más importantes de esta historia.
Y, por supuesto, el libreto está basado además, en el relato de su secretaria, Gertraud "Traudl" Junge, la joven secretaria de Hitler.
Traudl había escrito un libro antes con Traudl Junge la periodista Melissa Müller, titulado "Bis zur letzten Stunde. Hitlers Sekretärin erzählt ihr Leben" = hasta la hora final. La secretaria de Hitler cuenta su vida.
Cuenta Traudl que el Führer le ofreció un avión que la llevaría de regreso a Baviera; pero ella lo rechazó... Lo que también sale en la película.
De alguna forma, Traudl debe o puede haber encontrado en Adolf al padre ausente, que había emigrado a Turquía (sí, antes eran los alemanes quienes se iban a Turquía) para poder trabajar (debe haber tenido prohibición de trabajar o algo así, porque integraba una organización de la extrema derecha que combatía la República de Weimar y fue prohibida).
En este libro se basó el documental austriaco Im toten Winkel – Hitlers Sekretärin, que tiene un título muy acertado, porque un toter Winkel es ese ángulo que no se ve.
Y esto ocurrió con ella... una joven que comenzó a trabajar a los 22 años como secretaria del Führer.
El único de los hombres importantes que habla con ella es Speer, un artista de rasgos mentales misteriosos, probablemente un genio de la arquitectura (su hijo llegó a ser un arquitecto de éxito, pese a llamarse Speer), ministro de armamentos del Reino.
La relación entre Speer y Hitler debe haber sido muy especial, hay una escena en que ambos observan las maquetas de la gloriosa y magnífica, por no decir megalómana y socialista ciudad de Germania -que Speer había planeado- y esto, en medio de la artillería que se escucha a su alrededor...
Fíjense que Speer baja la vista cuando el Führer lo mira, no puede resistir su mirada...
Fíjense además en la escena en que ambos se despiden y Speer le dice a Hitler que él ha desobedecido la orden de destruir las obras de abastecimiento básico de las ciudades alemanas (agua, electricidad, gas) para que los aliados no encuentren nada, porque habría significado firmar la sentencia de muerte del pueblo alemán, habría "significado volver a la Edad Media" le aclara Speer que es la única orden suya que ha desobedecido y que eso no ha mermado nada la lealtad que le tiene.
Hitler le responde que un pueblo que ha perdido una guerra, es un pueblo que no merece vivir.
Eva Braun (que debe haber sido tontísima, tanto como el "trepador de la pirámide" -uno de los militares le dice que es un "carrerista", esto es, una de las personas a las que sólo le interesa su carrera, subir y subir- de Fegelein, su cuñado) le había dicho a Albert que el Führer había tenido ciertas dudas sobre él...
Al despedirse, Hitler no le da la mano, deja a Speer con la mano estirada... Speer estuvo 20 años en prisión... y murió hace no mucho en Londres. Su libro está en casi todas las casas de intelectuales que conozco. Eso no quiere decir que el libro sea bueno...
Bruno Ganz es un actor suizo (de mamá italiana), por lo que le debe haber costado interpretar a un austriaco como Hitler, me refiero al acento. Esto lo digo medio en broma.
Lo interpreta muy bien, lo del pelo, la mano, sus gestos... Y los arranques de furia.
Sí, cuando Hitler ve que todo se hunde (=> hundimiento), no hace otra cosa que gritarles a todos e increparlos por incapaces y fracasados.
Les dice a los generales que su paso por la academia militar no les ha servido nada más que para aprender a comer con tenedor y cuchillo y que él, que no pasó por ninguna (claro, Hitler era en realidad, un fracasado y un hombre muy inculto, pero probablemente inteligente; lo que nos demuestra una vez más lo peligrosa que es la inteligencia cuando no la acompaña la bondad, sino la maldad) conquistó la mitad de Europa.
Dice el Führer que un pueblo que ha perdido una guerra, que ha fracasado es un pueblo que no merece vivir... que los fuertes y los débiles y las razas superiores y todas esas aberraciones que todos conocemos y que, lamentablemente piensan tantas personas hoy día, aún sin ser nacesariamente nazis.
Eso explica la frase de Goebbels a Mohnke cuando éste le dice que los Hitler Jugend (la juventud del partido obrero nacional socialista) mueren como moscas, porque no tienen, ni la preparación militar, ni las armas.
Entonces Goebbels le dice que ellos eligieron morir así... y agrega que él no entiende lo que es el Mitleid (= sentir con, la compasión). Sí, me imagino que un hombre que mata a sus propios hijos y a su sra. no puede entenderlo...
Los mató ella, Magda, que merecería un capítulo aparte... la first lady del Reino (del Tercer Reino), hija natural de una empleada (sirvienta en algunos países, aunque el término no me gusta en absoluto), su papá se casó con su mamá (pese a la diferencia de clase) y luego su mamá encontró otro mejor y más rico, un comerciante judío y se divorció del primero para irse con Friedländer que educó a Magda como a su propia hija y le dió su apellido.
Y una esmerada educación en un internado de Bruselas... Magda se enamoró de un judío sionista y casi se va con él a Israel. Pero no, encontró a uno más rico, a un Quandt, de una de las familias (aún) más ricas de Alemania.
La familia Quandt tenía reparos porque ellos eran "buenos evangélicos" (así llamamos a luteranos y calvinistas en Alemania) y ella tenía un apellido judío...
Joseph Goebbels tenía un pie equinovaro y medía sólo 165 centímetros, por lo que los germanos se reían de él, decían que era un "germano enanizado" (que pertenecía al grupo de los Schrumpfgermane).
Una mención merece el comentario del hijo de Goebbels quien, cuando la artillería arrecia, se alegra de estar ahí cuando hay tantos truenos... claro, eso es lo que le dijeron, que se trataba de truenos... (detesto que se mienta a los niños).
Magda era una fanática, dice que sus hijos no merecen vivir en un mundo sin nacional socialismo... mutatis mutandi, durante décadas, he escuchado a alemanes de carne y hueso, sostener que ellos no quieren traer hijos a este mundo cruel... que no vale la pena vivir, porque no tiene futuro, ni destino. Generalmente los culpables son el capitalismo o la contaminación ambiental o la sobrepoblación (¿cuál? ver Cada día somos menos : sigue disminuyendo la población en Alemania) o las tres.
Goering era, como dice el mismo Hitler, un morfinómano.
Se ha dicho que la película muestra la trivialidad de la vida en el bunker en comparación con los sufrimientos de la población. Claro, Eva Braun dice que al Führer le interesa más que le consigan comida vegetariana que cualquier otra cosa.
No sé si saben que Hitler era vegetariano y ni fumaba (a diferencia del resto de la gente del bunker y que conste que, en aquel entonces, las alemanas "bien" no fumaban), ni bebía alcohol.
Pero me parece que el mensaje va mucho más allá de eso... La gente del Bunker fuma y se emborracha, porque sabe que pronto morirá, o por su propia mano o a manos de los rusos.
Es evidente que esta película no corre el riesgo al que Santiago Orrego (Pro-vocación) aludía en el blog de su hermano (ver referencias en mi blog Los nazis y los hijos, los vecinos y la naturaleza):
"El error fundamental de Hollywood, suponiendo que hayan tenido la intención de evitar la repetición del horror Nazi, es justamente (... el) que siempre me ha molestado: muestran a los nazis como monstruos afectivos, y nadie, evidentemente, se siente en riesgo de llegar a ser como ellos; debieron haberlos mostrado tal como eran: tiernos con sus hijos, leales y esforzados esposos, amantes de la naturaleza, preocupados por sus vecinos y amigos, compasivos y solidarios con los pobres.
"Así veríamos con más claridad que todos nosotros y nuestra sociedad en su conjunto está a pocos pasos de ser tan despreciable como un capataz de Auschwitz: a dos pasos, uno... o ninguno". Duras palabras de Santiago, pero no puedo negar que tiene razón: ser bueno con los suyos, con su familia... eso lo hace cualquiera.
A juzgar por el número de suicidios, la película parece propaganda de Dignitas, la empresa suiza que ofrece servicios de asistencia al suicidio. Incluyendo el de los Jóvenes de Hitler.
En medio de toda esta oscuridad, sobresalen el médico militar, Ernst-Günter Schenck y el otro médico, Werner Haase. Sólo por verlos a ellos, vale la pena ver la película, porque siempre, aún donde hay más oscuridad, hay personas -aunque sean minoría- que conservan una chispa de luz.
Aunque no hay que olvidar que Scheck era de la SS... de manera que quién sabe el pasado que tenía.
El odio de los vengadores que asesinan, entre otros, a los papás de Peter y a los dos ancianos a los que el médico trata de salvar... es increíble, increíblemente idiota.
Una breve mención a algo que no se sabe o no se quiere saber: esta gente que mataba y que estaba en el Bunker no eran militares, sino que eran de la SS (fíjense en el cuello de la chaqueta o guerrera: tienen dos S, así como las de Kiss), las SS era el grupo paramilitar del Partido Obrero Nacional Socialista. En nuestra sociedad, gracias a Dios, el estado tiene el monopolio del uso de la fuerza, de la coacción y no se admiten los grupos paramilitares.
En suma...
Las palabras de Hitler en la mesa y las de Goebbels son dignas de ser vistas y escuchadas, para saber exactamente lo que es verdaderamente malo... Y conocer un poco más la mentalidad que aún no está extinguida totalmente y que, es probable, que no sea nunca erradicada de la sociedad. Las palabras de estos dos "próceres" son exactamente los fundamentos de lo que yo llamaría la civilización de la muerte.
Las relaciones (in)humanas absolutamente jerárquicas y serviles son también algo, a mi modo de ver, deleznable. El servilismo frente al Führer (como dice Eva muchas veces "él es el Führer") supongo que es algo que vivió mucha gente... Gente que perdió la capacidad de pensar por sí mismo/a y que entregó su voluntad -y su libertad- y un extraño o a algunos extraños, al partido, a la ideología que se transformó en una especie de religión (ver, si quieren, aunque no es exactamente sobre la época, sino se refiere a la actualidad, La religión de los neonazis o skin head o radicales de derecha
En fin, les recomiendo la película, también y especialemnte, para teenagers (siempre que a los papás no les importen las dos escenas de Fegelein en el burdel, a mí no me importan).
Podría escribir páginas y páginas enteras sobre el tema, pero no los aburro más por hoy.
Objetivamente, es peor que 28 Semanas después; pero subjetivamente, me gustó más que 28 días. Claro que, de gustos, no hay nada escrito. En todo caso, sinceramente, pienso que es mejor que Benita (Mis jefes llevan chupete) no la vea (ver foro de Minority Report ,el destino ciego y el libre albedrío), ja ja, es una broma.
Ahora en serio. Por alguna razón, las películas de vampiros y hombres lobos (como Underworld 1 y 2) -sí, ya sé que me van a creer loca- aunque son malas, me gustaron.
Debe ser porque crecí viendo películas de vampiros y, además, entre mis amigas españolas, tengo fama de vampira, porque no me gustan las luces muy directas (es que a los alemanes no nos gustan las luces cegadoras, preferimos ver menos a quedarnos ciegos).
Esto para decir que, cuando yo hablo de esta película, lo hago desde una perspectiva positiva (por subjetiva).
La cámara enfoca de muy cerca, pero esto parece ser "lo nuevo" en el arte de la filmación.
Las escenas de acción (por no decir, violentas) en que aparecen los vampiros son iluminadas de una manera similar a la de 28 días (tal vez también sea la moda), lo que, en este caso, se traduzca en que no se entienda bien lo que pasa, pero se vea más sangre que otra cosa. ... después de todo es una peli de vampiros.
No sé si Uds. han visto volar murciélagos, su aleteo es tan rápido y sus movimientos, tan zigzagueantes que se ven así, tal como se muestran estas escenas en la película.
En 30 días de noche, una película norteamericana pero -hasta donde entendí- filmada en Nueva Zelanda.
Eben y Stella se separan, ella se quiere ir, dejar a su marido, pero no logra alcanzar el último avión que sale de un aeropuerto cercano, debido a un accidente automovilístico.
Pierde el avión, tiene que regresar y se enfrenta nuevamente con Eben, al que había querido dejar y con el que tiene ahora que pasar 30 días de oscuridad.
Nos debe la explicación de qué fue lo que no funcionó en su matrimonio, ella dice que "30 días de noche no serían suficiente para explicarlo". Esto, de alguna manera, significa que no hay una razón real... Como en tantas crisis matrimoniales... sin explicación real...
Sí, esta película es una historia de amor, amor en medio de vampiros, sangre y de actos heroicos y también, actos sin sentido.
Eben dice que una persona debe estar preparada para hacer todo por su familia, en este caso, por Stella y por Jake, la abuelita ya había muerto, succionada por los vampiros (recordé los dementores de Harry Potter).
Él espera una sola señal de Stella, un "te quiero" suyo para darlo todo -hasta su vida- por ella, por amor.
Es un acto heroico, precedido de muchos otros pequeños actos heroicos. Eben es nuestro héroe -en las categorías campbellianas del viaje del héroe- que debe realizar un viaje de 30 días, salvar a los suyos y especialmente a los más cercanos: Jake y Stella.
O bien acabar con una vida que no es vida (porque los vampiros no viven) como en el caso de Carter. O de Johny... aunque en el caso de Johny es menos claro.
No sé si saben que esta película está basada en una historieta que no debe ser muy popular en Alemania, porque no había mucha gente el martes pasado en el cine.
La historia es buena, la escena del barco, me recuerda a Drácula... los vampiros no pueden volar sobre el agua, por eso necesitan barcos.
A propósito, ¿qué idioma hablarán los vampiros?
En todo caso, parecían rumanos, claro, se supone que los vampiros vienen de Transilvania, hoy Rumania. También podrían haber sido una tropa de teatro alemana o un grupo gótico o incluso satanista de esos que se ven por las calles...
Pensé que hablaban alguna lengua del este de Europa, pero no reconocí el rumano, aunque, cuando los angloparlantes hablan un tercer idioma en una película... ¿Recuerdan a Anthony Hopkins hablar latín en Drácula?
A propósito de satanismo, la única palabra que el vampiro jefe (se parece mucho a Ceauşescu; pero con menos pelo) es "No hay Dios", cuando una de las habitantes de Barrow clama a Dios.
Eben se inmola - la apoteosis, para hablar con Campbell- por su familia, por Stella, por amor y hace ver el error de Billy al no defender a su familia... sino por el contrario.
Entre paréntesis, Billy no podía sobrevivir, porque la justicia norteamericana (estamos en Alaska) probablemente, lo habría condenado a la silla eléctrica.
El otro que se inmola es Beau Brower, rudo, pero realmente un valiente.
A diferencia de 28 días, tiene un final claro y un "final feliz", así, entre comillas.
No se la recomiendo a todos, pero pienso que sí tiene aspectos muy positivos. La caracterización de los vampiros es estupenda (no es para menos, es de los mismos neozelandeses que "maquillaron" a los orks en El Señor de los Anillos). Cuando andan o vuelan sobre los techos...
Qué crueles son, ¿no? incluso entre ellos y, más que nadie, con "el extraño". Y cuando el jefe se come a su "amiga" porque la quemó el sol. El extraño tiene lo que se denomina el síndrome de Renfield
La vería de nuevo. No olviden que la sangre es sólo de mentira.
Se ha criticado que es todo evidente, que se sabe lo que va a pasar... Mucho no me lo parece. Además, por qué no: es un comic y lo que pasa en un comic es, generalmente, más o menos predecible.
Subjetivamente, la vería de nuevo...
Queridas amigas, queridos amigos:
Hoy, me gustaría recomendarles la lectura de este artículo de Carta Náutica:
Minority Report: podría anticiparse pero de otra forma...
¡Muy buen artículo, como todos los de Martín!
Qué bueno este artículo de un bloguer que se dedica... más bien a los temas computacionales, pero que nos cuenta que él vió la película de los Robinson:
Disney's Meet the Robinson's Lessons
Christopher nos cuenta que:
"My wife and I went to the movies this weekend and saw Disney's "Meet the Robinson's". For two reasons mainly. She is a Kindergarten teacher and needs to keep up on children's movies to better relate and interact with the kids, and two I'm a Disney fanatic..."
"As I was watching Meet the Robinson's, I couldn't help but think of the lessons they were teaching and how these lessons are the similar lesions that adults have trouble following or remembering.
"1. Failure is acceptable and you learn more from failure then from success.
"2. Surround yourself with positive supportive people. (Maybe not live with them, but that wouldn't always hurt.)
"3. Its always best to continue to "move forward" no matter what happens".
Y la frase de Walt Disney que anima toda la película:
"Around here, however, we don’t look backwards for very long. We keep moving forward, opening up new doors and doing new things… and curiosity keeps leading us down new paths".
¡Gracias Christopher!
Muy larga y muy lenta... muy poca acción que es lo que una se imagina cuando va a ver una película sobre Jesse James; pero me equivoqué: es más bien un reportaje histórico y James y a Ford y, sobre todo, a la sociedad norteamericana de esa región, en esa época.
Les sugiero que lean algo en Wiki sobre Jesse y Bob antes de verla, todos estos son conocimientos que los norteamericanos, probablemente, ya tienen, por eso, tal vez ha tenido más éxito en los EEUU.
Sí, los bostezos apenas podían dejar de ser escuchados, apagados por los estornudos de los pocos hombres jóvenes, sí, había (sin contarnos a nosotras) sólo dos mujeres en toda la sala de Kinopolis (que era una de las más pequeñas de todo Kinopolis de Godesberg).
Una pena, porque la película no es mala, pese a las críticas negativas que ha tenido en Alemania. Habría que verla en dos partes... Ansiaba una pausa durante la exhibición, pausa que no llegó.
¿Es un resarcimiento dirigido a Bob Ford?
¿O es una crítica (una más, ¡es bueno tener espíritu crítico!) a la sociedad norteamericana que ha convertido (parece) a Jesse James en un héroe (Robin Hood?) en circunstancias que era -como lo deja muy claro el gobernador- un "fuera de la ley"?
Hay dos planos: el del reportaje (que se ve como tal y que prima en la primera parte de la película, se ve como un reportaje de televisión) y el de la película propiamente tal, en que los personajes actúan realmente... Una película normal y no un Doku (así le llamamos en Alemania a los filmes documentales).
Los colores son montotónicos, al igual que la música, que es muy buena (mucho cello), pero muy poco variada... Lo que contribuye a lo de los bostezos. Y esto abarca incluso los créditos al final de la cinta.
La verdad es que lo que nos salvó de no dormirnos -al menos a las mujeres- fueron los ojos de Casey Affleck que se distinguían en el monotónico colorido de la cinta y que nos rescataban de su lentitud (si hasta los caballos galopaban más lento, como acotó alguien en nuestro grupo de amigos).
Los paisajes canadienses, extraordinarios, hermosísimos.
Como otras veces, con otros personajes, pienso que tanto Jesse como Bob, podrían haber tenido otro destino...
Queríamos ver esta película en el cine, pero no alcanzamos, así que la vimos ayer en DVD.
Es de Walt Disney y es una película familiar sobre la familia y otros temas. No es para todo espectador, por favor, no manden a los niños con los abuelos. Es demasiado rápida y, aunque me ecantó la música, reconozco que tal vez no sea del gusto de todos.
Pese a ello, los dibujos me parecen un tanto... no diría que pasados de moda, sino que del tipo onda retro, parecen dibujos antiguos. Lo mismo los colores.
¿Quién no quiere viajar en el tiempo? ¿quién no quiere cambiar el pasado? A mí me gustaría hacerlo.
¿Habrá cambiado Goob después de que Lewis lo despertara, él atrapara la pelota y sus compañeros lo celebraran como a un héroe, en vez de pegarle como en la primera versión? ¿Habrá Lewis cambiado el destino de su compañero de habitación en el orfelinato? Es el problema de los futuros contingentes o futuros posibles que ya preocupaba a los filósofos en la Edad Media y antes.
Goob culpa a Lewis de todo... Pero Lewis le dice: deja de culpar a otros de tus propios errores. Tú mismo no tuviste confianza en ti mismo y no seguiste adelante... Keep Moving Forward es el lema de Cornelius Robinson (adulto). Es un poco lo que se dice muchas veces: el que no avanza, retrocede.
La frase completa es nada menos que de Walt Disney.
Claro es "el" mensaje de la película. Que es realmente muy buena. No la corten si no la entienden o les parece muy loca... véanla hasta el final y les aseguro que no se arrepentirán.
Doris... ¿alguien se ha preguntado por qué tienen un nombre femenino? Los sombreros... me recuerdan a Matrix y la pesadilla de las máquinas que dominan el mundo.
Me encanta que Lewis sea diferente al modelo pre-concebido que muchos tienen acerca de cómo debe ser un chico, por ej., los primeros candidatos a padres adoptivos que lo entrevistan. No, no podemos cortar a todos con la misma tijera... Hay tantos caminos como personas en el mundo. Lo mismo en cuanto a las familias... hay tantas formas de ser familia como familias hay en el mundo.
Lo único que no me gusta de su personalidad (pero él mismo se da cuenta de ello) es que está demasiado concentrado en sí mismo y no escucha a los demás, ni respeta a Goob (al menos su sueño).
Esto se lo debieran haber enseñado en el hogar de niños. Pero supongo que Mildred no tendría tiempo para todo. A propósito, ella tiene razón cuando le explica que su mamá sí lo quiso mucho y por eso mismo lo entregó al orfelinato... Porque no tenía otra alternativa.
La primera escena... me recordó mucho la primera escena de Harry Potter 1.
La escena en que Lewis vuela en la máquina del tiempo por un tubo... no sé por qué me recordó a Luke y a Anakin.
¿Mi escena favorita? Cuando Franny Robinson le explica a Lewis que ella siempre tiene la razón, aun cuando se esquivoca. Y Cornelius Robinson corrobora las palabras de su sra. esposa.
Es una película corta y rápida, imposible aburrirse.
Ya le decía, en el foro del post anterior a nuestra querida amiga Luna (El Desván de Luna), que a Alemania (al menos a donde yo vivo, porque probablemente sí lleguen a otras ciudades, como München o tal vez, Berlín) prácticamente no llega cine español.
Pero no sólo no llegan (al menos para el grueso del público, supongo que los críticos de cine tienen un acceso más amplio a cintas que no se dan en los cines) películas españolas, sino que es aún más difícil ver cine de "países lejanos" aunque estén dentro de la Unión Europea- como películas del Norteste de Europa.
No quiero, por ello mismo, dejar de enlazar este artículo, en alemán, pero con innumerables links en inglés sobre una película estonia, "Klass", La clase, en castellano, Harte Schule des Lebens, acerca de un tema que está lamentablemente muy presente entre nosotros: la violencia escolar, la violencia en los colegios.
Espero poder ver esta película algún día, si lo consigo, serán les primeros en saberlo.
Otra de las películas que hemos visto, para "celebrar" Halloween, es esta, muy antigua, de 1968, pero nunca la había visto; pese a que se supone que es un clásico.
Del gran Polanski. Sigo con mi teoría de que hay cosas en que los gringos piensan distinto a ... a mí.
Pese a que Roman Polanski es polaco, su carrera cinematográfica, aunque fue iniciada en Europa, concretamente en Polonia (nació en Francia, pero sus papás volvieron a Polonia, donde sufrieron... todo lo que los judíos polacos sufrieron en manos de los nacional socialistas), esta es su primera película que se puede considerar norteamericana.
Si me preguntan qué ha conservado Polanski de Polonia, podría decir que es su humor, su humor un tanto negro y que me encanta (se aprecia especialmente en el Baile de los Vampiros es una de mis cintas favoritas, y se dice que es una comedia de horror, lo que, aparentemente, sería una contradicción).
Tal como en Storm of the Century - Der Sturm des Jahrhunderts, les contaba que yo pienso que los norteamericanos tienen un problema con el demonio, pues lo ven como un demiurgo del mundo, al nivel (o, en la práctica, más arriba) de Dios.
A mi modo de ver, otro de los temas recurrentes en las películas gringas es la encarnación del hijo del demonio.
Y una historia de estas de encarnación diabólica (no de posesión, del tipo El exorcismo de Emily Rose), es la que se cuenta esta película.
Guy Woodhouse vende... no su alma, eso sería muy latino. No, vende a su sra. esposa al diablo. A cambio de éxito. A cambio de que que los adoradores del demonio usen la magia negra para hacerlo triunfar en su carrera cinematográfica.
Guy "presta" por una noche y por nueve meses a Rosemary al demonio... Y, después, ella seguirá como la madre del hijo del demonio (última escena). Qué pena que no hayan mostrado los ojos de la "inocente criatura".
Hay un caso de violación en el matrimonio que ella, Rosemary - Mia, acepta. Horror, menos mal que ha pasado el tiempo... No me gustaría volver a antes del '68, creo que hemos avanzado, como sociedad, desde entonces.
La relación matrimonial entre Guy y Rosemary... ¿sería siempre así en el '68 y antes? Él llega a la casa y ella corre y la lleva algo de comer, sentándose a sus pies... ¿Alguien se atreve a criticar a las musulmanas?
Los adoradores del demonio... en la escena final, no sé si se fijaron que lo que se muestra no es una sociedad pluri o multicultural, sino que los que llegan, son los magos de Oriente (!)
No sé si saben que esta es la cinta con que Mia Farrow (que, en aquella época, tenía una relación con Frank Sinatra, muchísimo mayor que ella) saltó a la fama. Con un papel en que hace de una mujer tonta. En esto también hemos avanzado, hoy, las buenas actrices, hacen papeles inteligentes.
Supongo que todos se habrán percatado que Mia Farrow, con sus entonces 61 años, hizo de nanny (Mrs. Baylock) de Demian, otra encarnación del demonio, en la película del año pasado The Omen (la vi, es bastante mala). Así, de alguna manera, volvió a lo mismo... Pero ya no como mamá... en una de esas.
En fin, esta película probablemente sentó los cánones de las cintas de horror y tal vez de comedy-horror que le siguieron... Pero me extraña que las generaciones anteriores se hayan asustado al verla.
Durante los últimos días (es que es larguísimo), he visto el video de esta serie (o serial) de televisión que es bastante popular como DVD, al menos en Alemania.
Basada en un libro de Stephen King, se divide en tres partes, que -les aseguro- se hacen bastante largas si se ven de una sola vez, así que es preferible dividirlas...
Little Tall es una isla en la costa Atlántica de los Estados Unidos... que se prepara para la tempestad del siglo, donde incluso se cae un faro, azotado por las olas. Fíjense en lo que Mike, el protagonista, dice al final, acerca de la superioridad del Oceáno Pacífico...
El tema es el que vemos tantas veces en King: la cobardía.
Sí, el refugiarse en la masa, el hacer lo que todos hacen, el no querer sobresalir... el espíritu pueblerino que hace mirar hacia otro lado (como en It).
Como en muchas historias norteamericanas, por ej. en The Devil's Advocate, en esta aparece el demonio... Al que se opone una persona, una sola, los demás sucumben a sus palabras, como en Needful Things, basada en otra de Stephen King.
Aquí, el héroe, el único héroe es Mike Anderson, el único que se opone al demonio y con él, a la cobardía de los habitantes de la isla de Little Tall.
Los demás, todos sucumben por miedo... y porque no revelen sus flaquezas. Este es otro punto que me gustaría mencionar. Pienso que todos tenemos "los pies de barro", esto es, que todos los cristianos cometemos todo tipo de faltas y tenemos todos los fallos del mundo. Pese a ello, no perdemos la cercanía a Dios, que es un Padre.
Esta es una actitud muy diferente a la que procede de la Reforma (vivo en un país protestante y gran parte de mi familia y de mis amigos es protestante), en que, como decía Lutero (y en esto, fue seguido por los otros reformadores, por ej., por Calvino) una persona que comete un pecado mortal, está fuera de la Iglesia, fuera de la comunión de los santos, de la que todavía hablaban los reformadores.
Es lo que dice Limoge, el demonio: "el pueblo es una tropa de adúlteros, ladrones" y no me acuerdo qué más.
Para los católicos, esto no es así: la persona bautizada sigue estando dentro de la Iglesia y, con ello, cerca de Dios, haga lo que haga. Para eso, está la confesión, lo que los protestantes perdieron durante la Ilustración (Lutero no la suprimió, su supresión vino después, por eso, hay pastores luteranos -sobre todo en el Norte de Alemania- que aún oyen confesiones).
El dios de estos grupos protestantes gringos es, podríamos decir así, un dios despiadado. Entre otras diferencias con el catolicismo, está la mayor importancia que los protestantes dan al Antiguo Testamento, donde Dios es presentado... leánlo Uds. mismos y se harán una idea.
Como la idea de Dios de estos norteamericanos del tipo bautista, como los de la isla (mis mejores amigos de infancia eran hijos de un pastor bíblico norteamericano, sé de lo que hablo) es más bien de un dios que pone a prueba (como a Job, es lo que dice Mike en la película), este dios da o permite, un poder diabólico en el mundo, un poder que a mí me parece que, en realidad no existe. Me parece que se toman muy literalmente lo del "príncipe de este mundo".
En vez de oponerse al demonio, al mal, los habitantes de la isla le dan lo que quiere (give me what I want and I'll go away, es lo que les dice Andre Linoge una y otra vez a los isleños). Y lo que él quiere es... una vida humana.
La asamblea presidida por el más cobarde de todos, Robbie Beals, decide, democráticamente (estamos en el país cuna de la democracia moderna) entregar una vida humana al demonio antes que enfrentársele. Pensé en lo de la protección de las minorías, tema tan importante en la democracia de hoy.
Hasta Molly Anderson está de acuerdo con la decisión de la asamblea. Lo que lleva, entre otras terribles consecuencias- a la destrucción de su matrimonio...
Incluso el pastor protestante está de acuerdo y no quiere resistir al demonio, ni defender una vida humana... Muy malo en un hombre de Dios. Fíjense en el intercambio ce citas bíblicas entre el pastor y Mike (que conoce de memoria los textos de la Biblia, al igual que el pastor, lo que me convence una vez más que no se trata de esto... la vida cristiana no consiste en aprenderse la sgda. escritura de memoria, pero este es ya "otro cuento").
Me parece que el error de Stephen King y de muchos autores norteamericanos es el dualismo.
Wiki dice que el dualismo es "la doctrina que afirma la existencia de dos principios supremos (...), uno del bien y otro del mal, por cuya acción se explica el origen y evolución del mundo".
Habría dos demiurgos que dirigen el mundo: uno bueno (dios) y uno malo (el demonio).
Lo que a mí me parece más peligroso de esta forma de pensar tan popular y que nos llega a través de las películas (y que conste que soy fan de Stephen King) es que, como dice el mismo artículo de Wikipedia:
"El dualismo trata de explicar la presencia del mal en el mundo, que ha preocupado tanto a los hombres, pero sin hacer responsable al hombre. Aparece cuando se descubre que en el universo todo tiene una finalidad, que le ha sido impresa por su autor, y no se quiere aceptar la responsabilidad de la libertad humana. Esa presencia del mal puede inclinar también hacia el ateísmo, en la medida en que el espíritu humano esté más dispuesto a renunciar a la finalidad universal y a las consecuencias de la responsabilidad personal. El dualismo se produce también por la tendencia simplista a hacer del bien y del mal realidades absolutas existentes en sí, como elementos puros que, en todo caso, pueden mezclarse y atemperarse. En el polo opuesto de esta actitud se encuentra la apreciación del bien y del mal como meros puntos de vista relativos de los sujetos valorantes".
Tal vez esto explica esa decisión de ocultar la verdad de lo ocurrido si, total, "nadie habría sido responsable", me recordó lo ocurrido en Alemania hace poco, ver Heidi Marks en Eschenau, fíjense en las palabras del fiscal general, citadas al final del artículo.
Wiki continúa:
"Desde el punto de vista de la doctrina católica, la inconsistencia y error del dualismo quedan de manifiesto por los siguientes razonamientos:
* Dios es único, infinito y omnipotente;
* El principio del mal no puede ser Dios ni puede limitar la potencia infinita del único Dios.
* Todo ha sido creado por Dios, y como tal bueno;
* Todo lo que existe es bueno (Dios miró todas las cosas que había creado y vio que eran buenas: Génesis 1.4.7.10.12.18.21.25.31);
* También lo es, por tanto, la materia (además, el Verbo se encarnó; la...
"Encarnación, en el cristianismo es una revalorización de la materia y del cuerpo humano frente al platonismo y al maniqueísmo, y una doctrina optimista).
"El mal no es ser en sí mismo, no es algo positivo; es sólo privación de bien, carencia de la perfección debida a una naturaleza. Lo positivo es el bien carente o privado; el mal sólo se da en el bien, como defecto.
"Un mal absoluto, existente en sí, sería una contradicción: una nada que existe. Como el mal no es un ser positivo, no necesita causa; sólo el ser tiene causa o principio, y todo ser es bueno. Tiene causa la entidad positiva a la que le acontece estar privada de la perfección debida; esa privación es querida accidentalmente, o sólo permitida, y siempre en función de un bien mayor. Por tanto, no hay que buscar una causa primera del mal, un principio o Dios del mal. No hay, pues, un principio del mal que sea Dios, o simplemente un mal absoluto y positivo.
"El dualismo es contrario a la creación universal (habría algo distinto de Dios que se sustrae a su acción creadora) y a la trascendentalidad del bien (todo ser, en cuanto ser, es bueno). El mal ha sido introducido en el mundo por el pecado de la criatura inteligente y libre. Lejos de ser la materia, es el espíritu el origen del mal. Sólo la obra de Dios fue material, la obra del pecado es enteramente espiritual. No hay cosas malas, sino malas voluntades, y éstas no pueden hacer malas las cosas. Hay que hablar, pues, de un bien de la creación y de un mal de la caída o pecado".
Destaco: "Lejos de ser la materia, es el espíritu el origen del mal. Sólo la obra de Dios fue material, la obra del pecado es enteramente espiritual". Sí, por eso, soy materialista, nunca me convenció la canción de Police que dice We are spirits in a material world...
Es, por lo demás, lo que el mismo Stephen hace decir a Mike: hagámosle frente al demonio, "escudémosnos" en Dios, como decía a la entrada de la alcaldía o ayuntamiento.
Pero no, los habitantes de Little Tall se dejan llevar por el miedo... Mike les advierte que no lo escuchen, que no pueden ir por ese camino; pero ellos, muertos de miedo, lo escuchan, oyen al demonio.
En fin, dejar esta película sólo en una cinta de horror apropiada para halloween, es muy poco. La historia va mucho más allá.
La música de Gary Chang, tan buena como siempre. A propósito, aquí pueden escuchar algunas de sus creaciones, en mp3 (otro invento alemán, a propósito del artículo de hoy Las ventajas de Alemania en el Informe de Competitividad).
